FÉ ,CORAÇÃO E MENTE. A FÉ NÃO É IRRACIONAL ,A FÉ É RACIONAL. A BÍBLIA NÃO FAZ DISTINÇÃO DA MENTE E DO CORAÇÃO. QUANTO CITADO CORAÇÃO, CORAÇÃO É TOTALIDADE MAIS PROFUNDA DO SEU SENTIMENTO E DO SEU COMPORTAMENTO QUE MEXER COM SER INTELECTUAL E ESPIRITUAL . Coração como sede da reverência e da adoração (1Sm 12;24) coração como sede das emoçoes seja de alegria (Dt 28;47)ou dor (Jr4;19) da tranquilidade (Pv 14;30) e da raiva (Dt 19,6) coração como sede do entendimento e do conhecimento (1Rs 3;12 - 4;29) Do coração vem os maus pensamentos (Mc 7;21 Mt15;19 ) coração desobediente (Rm 2;5 ,2Co3;14-15) coração duro e infiel (Hb3;12) O coração dos fiéis se inclinam em fidelidade a lei de Deus (Is 51;7) O pecado marca, domina e estraga não somente o físico mais também a mente "o coração"do homem . Pois seu pensar o seu sentir e desejar , E se o seu coração for escravizado pelo pecado a sua totalidade tambem poderá ser escravizada . Somente Deus pode revelar as coisas escondidas do coração do homem (1Co 4;5) . É no coração que acontece a conversão a Deus (Sl 51;10,17- Jl 2;12) no coração que começa as obras de renovação (1Co 2;9 At 16;14 -2Co4;6) Quando o Espirito Santo faz morada no coração , o homem já não é escravo do pecado; Mais sim filho e herdeiro de Deus ( Gl 4;6-7)
Ontem a congregação “instalou” você como o pastor da igreja. (Isso soa como algo que você faz a uma máquina de lavar louça, não é mesmo?). Houve orações, abraços, sorrisos, música, comida, fotos e agora é segunda-feira. Por onde você começa? Você sabe que precisa preparar excelentes sermões, discipular membros da igreja e fazer evangelismo. Mas como você de fato começa? O que você deveria fazer no seu primeiro dia?
Em certo sentido, você não deveria fazer absolutamente nada. Não, não fique em casa assistindo futebol. Só não pense que você precisa mudar tudo em três meses. Você pode ter o título, mas a posição de pastor é tanto conquistada quanto concedida. Há muito o que aprender a respeito da sua igreja antes de começar a fazer mudanças. Além do mais, Cristo prometeu que ele edificaria a sua igreja. Você não precisa tentar fabricar crescimento.
Com isso em mente, aqui estão cinco prioridades que você deve trazer para o seu primeiro dia de ministério.
Prioridade 1 – Aprenda tudo o que você puder sobre as suas ovelhas (Envolvimento – 1 Pedro 5.1-4).
Você é um pastor. Bons pastores são tão próximos às suas ovelhas, que cheiram a ovelhas, e eles as conhecem pelo nome. Sugestões: Leia as minutas de assembleias administrativas passadas. Aprenda tudo o que puder sobre a fundação da igreja. Qual era a declaração doutrinária original? Houve alguma revisão da declaração ou da confissão da igreja? Se sim, por quê? A igreja já sofreu divisão? Há alguma questão não resolvida?
Torne-se familiar dos "veteranos". Eles podem dar a você grande ajuda. Questione-os sobre tradições, histórias, políticas, etc. Desenvolva perguntas para fazer a cada membro da congregação, a fim de avaliar a saúde espiritual deles. O envolvimento que você ganha — e a confiança que você conquista — pode até mesmo ser mais valioso do que a informação que você juntará.
Prioridade 2 – Gaste tempo com a sua liderança (Humildade – Filipenses 2.5-8).
Sugestões: Visite seus líderes em seus locais de trabalho. Descubra a respeito de suas famílias, sua história, seus dons e seus pontos fortes em liderança. Faça a eles as perguntas que você está planejando fazer à congregação. Pergunte a eles pelo que você pode orar, e como você pode melhor servir a igreja. Peça a avaliação deles sobre a saúde da congregação. Tenha uma lista de livros pronta para sugerir que eles leiam. Planeje um retiro com eles para que você aprenda mais sobre eles e eles sobre você. Diga a eles o que você espera aprender sobre a congregação. Discuta a história com eles. Quais eventos deveriam ser celebrados? Compartilhe as suas conversas evangelísticas. Envie e-mails para eles diariamente.
Servir os seus líderes servirá de modelo para eles sobre como servir a igreja. As primeiras pessoas que você tem de discipular são os seus líderes. Eles irão discipulá-lo também.
Prioridade 3 – Planeje a sua pregação (Os meios de Deus para o crescimento – Romanos 10.17).
Explicar e aplicar fielmente as Escrituras terá mais impacto na sua igreja do que qualquer outra coisa que você puder fazer. Pregar é a sua prioridade número 1, mas está listada aqui como número 3 por conta da progressão da linha de pensamento. A informação que você reunir influenciará no seu plano de pregação.
Visto que o evangelho é fundamental para louvor, evangelismo, discipulado, resolução de conflitos, casamentos e todas as outras situações com que a sua igreja lida, considere uma série inicial de exposições do Evangelho de Marcos ou 1 João. Esteja preparado todas as vezes que você pregar e pregue sermões excelentes.
Prioridade 4 – Encontre-se com pessoas que não estão na sua igreja (Considerar outros – Filipenses 2.4).
Encontre-se com pastores da região. Eles podem dar a você as impressões que têm da sua igreja e informações a respeito da comunidade. Considere orar publicamente por esse pastor e sua igreja no domingo seguinte.
Encontre-se com funcionários públicos da cidade. Quais mudanças estão acontecendo na comunidade? Quais são as necessidades que eles veem nela? Existe algo pelo que você possa orar? Existe algo que a sua igreja possa fazer?
Visite os vizinhos. Apresente-se às pessoas à sua volta. É impressionante o quanto você pode aprender, e ainda poderá conquistar muita confiança da qual vai precisar.
Embora as informações que você reunir desses indivíduos venham a ser úteis, procurá-los também proporcionará oportunidades evangelísticas.
Prioridade 5 – Plante uma árvore frutífera(ou um jardim) (Fidelidade – 1 Coríntios 4.2).
Coisas que produzem frutos precisam de cultivo e tempo, e observar uma árvore crescer lembrará você disso. Você começou uma maratona; mantenha o ritmo.
Exemplos:
Um pastor apresentou um plano ambicioso em seus primeiros dois meses para fazer a igreja crescer através de uma estratégia de alcance agressiva: mudar-se para um local mais visível e livrar o calendário de ministérios desgastados e inúteis. Nada do que ele propôs estava errado, mas sem conquistar a confiança para liderar, ele foi embora após nove meses. Por trás dele, estava um rebanho fraturado, ferido e castigado.
Outro pastor disse que não queria fazer nenhuma mudança por um ano enquanto não aprendesse o quanto pudesse sobre as pessoas. Agora, catorze anos mais tarde, ele os havia guiado por muitas mudanças que foram conquistadas por sua fidelidade publicamente no púlpito e, privadamente no ministério pessoal.
James Boice uma vez disse que normalmente superestimamos o que podemos fazer em um ano, mas subestimamos o que pode ser feito em dez. Se você é um pastor novinho em folha, defina agora as prioridades que, pela graça de Deus, darão frutos daqui a dez anos.
. A pessoa do lider fundador não são tão essencial assim . Por que uma outra pessoa especial poderia ter realizado tal ato igualmente bem. AGORA não é isto que acontece com a fé cristã. o cristianismo;"sabemos que Jesus não fundou nenhuma religião" é o próprio Cristo. Jesus, Ele pois é o centro, e é absolutamente vital a fé cristã e ao mundo. Sem Jesus Cristo nunca existiria o cristianismo. A fé cristã é totalmente voltada para Ele e está nEle. Por quem Ele é, o que Ele fez e tem feito, No livro de (joão20:31) afirma que "Este, porém , foram escritos para que creiais que Jesus é o Cristo, o filho de Deus... vivo . E em Lucas também na apresentação da introdução do seu livro faz a mesma afirmação " Que Jesus é o Senhor, é Cristo o salvador". Bíblia nos ensina sobre a Pessoa de Cristo Jesus que Ele é o cumprimento de todas as profecias e promessas do velho ou antigo testamento. gostaria de selecionar alguns exemplos e citações . Em (Gn 3;15) a promessa que foi feito no Éden , aonde Deus disse que a semente da mulher esmagaria a cabeça da serpente. (Gn 17) a promessa feita a Abraão , sobre a sua posteridade em (Gálatas 3;16) Paulo explica tal fato. (Gn cap 49). em (Isaías7;14) somos informados do seu nascimento. Em(Malaquias 3;1) afirma que Ele seria precedido por um precursor "João Batista). também em ( o Salmo 2;6 e salmo 45 como Isaías 9;6,7) a nós nos fala que Ele é Rei e conquistador de um Reino . Porém também nos é dito em (Isaías 53;3) que Ele seria "Desprezado e rejeitado,e também a sua morte seria vicária e substitutiva . Aqui nesta profecia em (Isaías 42;6 e 60;3) algo assustador para os judeus e algo maravilhoso para nós gentios Ele será " Luz para os gentios". Em (zacarias 9;9) somos informados que Ele entraria na cidade de jerusalém montado em um jumentinho. E em (zacarias 11;12;13) diz que Ele seria vendido por trinta moedas de pratas. No (salmo 22;1) somo informados que Ele pronunciaria tais palavras na cruz "Deus meu ,Deus meu por que me desamparaste? ... Ha também muitas profecias referentes as suas obras........................... [já 4:00 da manhã continuarei com o texto] .
A VERDADE SUFOCADA ...UM RESGATE DA HISTÓRIA DO PT: 1985 - O PT é CONTRA a eleição de Tancredo Neves e EXPULSA os deputados que votaram nele. 1988 - O PT vota CONTRA a Nova Constituição que mudou o rumo do Brasil. 1989 - O PT DEFENDE O NÃO PAGAMENTO da dívida brasileira, o que transformaria o Brasil num CALOTEIRO MUNDIAL. 1993 - Presidente Itamar Franco convoca todos os partidos para um governo de coalizão pelo bem do país. O PT foi CONTRA e não participou. Texto completo 1994 - O PT vota CONTRA O PLANO REAL e diz que a medida é eleitoreira. 1996 - O PT vota CONTRA a REELEIÇÃO. Hoje defende ferozmente. 1998 - O PT vota CONTRA a PRIVATIZAÇÃO DA TELEFONIA, medida que hoje nos permite ter acesso a internet e mais de 150 MILHÕES DE LINHAS TELEFÔNICAS. 1999 - O PT vota CONTRA a adoção do CÂMBIO FLUTUANTE. 1999 - O PT vota CONTRA a ADOÇÃO das METAS DE INFLAÇÃO. 2000 - O PT luta FEROZMENTE CONTRA a criação da LEI DA RESPONSABILIDADE FISCAL, que obriga os governantes a gastarem apenas o que arrecadarem, ou seja, o óbvio que não era feito no Brasil. 2001 - O PT vota CONTRA a criação dos PROGRAMAS SOCIAIS no governo F HC. Bolsa Escola, Vale Alimentação, Vale Gás, PETI e outras bolsas são classificadas como ESMOLAS ELEITOREIRAS e insuficientes. QUASE TODA ESTRUTURA SÓCIO-ECONÔMICA DO BRASIL FOI CONSTRUÍDA NO PERÍODO LISTADO ACIMA. O PT FOI CONTRA TUDO E CONTRA TODOS. HOJE ROUBAM TODOS OS AVANÇOS QUE OS OUTROS PARTIDOS PROMOVERAM E POSAM COMO OS ÚNICOS CONSTRUTORES DE UM PAÍS DEMOCRÁTICO. JÁ QUE O PT FOI CONTRA TUDO E CONTRA TODOS DESDE A SUA FUNDAÇÃO, FICA UMA PERGUNTA PARA QUE OS LEITORES RESPONDAM: EM 11 ANOS DE GOVERNO, QUAIS AS REFORMAS QUE O PT PROMOVEU NO BRASIL PARA MUDAR O QUE OS SEUS ANTECESSORES DEIXARAM?
No post anterior, falei da necessidade de um conhecimento fundamental para a direita: entender o funcionamento da mente dos psicopatas. Por causa da tese da moral psicopática, é esperado que os esquerdistas (especialmente aqueles da extrema-esquerda) se comportem exatamente como psicopatas enquanto abordam qualquer questão da política pública. Eu defendo que se nos prepararmos para enfrentar psicopatas, seremos muito mais criteriosos e perspicazes em nosso ceticismo diante do conteúdo proferido por eles.
Me foi pedido que eu refutasse um vídeo de 40 minutos de um tal de Pedro (vídeo este que fica ao final do post). Como de costume, encontrei várias e várias dezenas de fraudes intelectuais. E olhem que eu posso até ter esquecido uma ou outra fraude, mas entendo que todas aquelas mais importantes foram mapeadas e demolidas. O canal deste sujeito se chama “Ateu Informa”. Na verdade, melhor chamá-lo de “Neo-ateu desinforma”.
O discurso dele é o padrão da extrema-esquerda atual para tratar Rachel Sheherazade. Conforme esperado, ele usa um sem número de fraudes intelectuais para acusá-la de culpa por qualquer linchamento de inocentes.
Quase todo este post é focado na refutação à essas fraudes, mas deixarei algumas poucas linhas ao final para tratar de técnicas usadas por ele que devem ser utilizadas por quem é de direita. São técnicas de xingamento, acusação e ridicularização, todas elas essenciais na guerra política. A diferença é que Pedro usou essas técnicas enquanto proferia fraudes em uma quantidade vergonhosa. Se usarmos as mesmas técnicas enquanto refutamos as besteiras da extrema-esquerda com argumentos lógicos, é claro que estaremos em um patamar moral muito superior ao dele. Até por que seria impossível estar em um patamar moral mais baixo que Pedro…
Enfim, vamos começar o desmascaramento das fraudes:
0:10 – Ele começa afirmando o seguinte: “Hoje eu vou tentar fazer você entender que ciências sociais não são brincadeira de criança não”. Aqui ele tenta convencer o público de que conhece alguma coisa de ciências sociais. Ledo engano. O que veremos em todo o vídeo é um amealhar sórdido de fraudes intelectuais que no máximo parecem a prática mais suja da engenharia social.
02:10 – Após ele mencionar que “é um absurdo” o que ocorreu no Guarujá (e era mesmo), ele começa a falar de Rachel Sheherazade. As fraudes básicas que ele usa para fazer essa falsa associação eu já refuteiaqui. Portanto, vou cuidar das fraudes mais elaboradas.
2:29 – Atenção quando ele diz que vai “provar” que a Rachel incentivava o crime. Só que as tais “provas’ serão todas fraudulentas, como você poderá notar.
2:40 – Fraude: dizer que os opositores criticam o governo por afirmarem que o “governo comunista tem um plano Illuminati”. Quem disse isso? Ninguém que tenha participado desse debate. Enfim, ele vai usar a falácia do espantalho mais vezes.
3:07 – Replay do truque, ao rotular seus oponentes: “bando de imbecil, vocês estão sendo manipulados” [aliás, o português da figura é assim mesmo, desastroso]. Engraçado é que para rotular o oponente de “manipulado” ele terá que apelar à uma teoria da conspiração, que é exatamente o que ele tentou satirizar nos adversários. Como se vê, Pedro é burro e precipitado. [A fraude em questão envolve usar a teoria da conspiração dizendo que "a Opus Dei é um poder político que manipula a opinião pública"]
3:13 – Fraude: “Conseguiram convencer vocês que só o poder político do governo é que manipula!”. O problema é que o único poder político ilegítimo, em termos de influência, é o governo. Isso por que o governo usa o nosso dinheiro. Quando ele diz que “manipulações surgem de vários lados, não apenas no governo”, se esquece de que a única manipulação imoral é a que vem do governo, pois é financiada com dinheiro de nossos impostos, além do mesmo governo ter o monopólio da coerção. Ou seja, ele sabe que está fraudando o debate de maneira deliberada para legitimar a coerção e manipulação feita pelo governo apoiado por ele.
3:30 – Fraude: ele repete que vai provar que as palavras de Rachel “foram um incentivo para o que está ocorrendo agora [o linchamento da mulher do Guarujá]“. Como já disse antes, estes truques já foram refutados aqui.
3:52 – Fraude: ele diz que depois que Rachel falou sua opinião, “muitas pessoas viram respaldo ao fazer linchamentos”. Mas ele não prova absolutamente nada disso. Pessoas falando “bandido bom é bandido morto” existiam há muito tempo (e nem foi isso que Rachel falou, muito pelo contrário). Então, a ideia de “respaldo só agora” é evidentemente uma invenção cretina.
4:00 – Fraude: ele diz que “a partir do que Rachel falou, as pessoas começaram, finalmente a falar, ‘sim, tem que fazer linchamentos’”. Dá para notar que ele não tem limites para mentir. Provavelmente isso ocorre por que ele é neo-ateu (não confundir com ateu tradicional, por favor). Neo-ateus são treinados a mentir em suas missões de fé para culpar religiosos “por causar guerras”, mesmo que todas as associações sejam mais falsas que propaganda de pasta de dente. O mesmo recurso será tentado por ele de forma alucinada contra toda a direita, como veremos. Em tempo: ele tem tantas provas de que as pessoas começaram “finalmente a falar ‘sim, tem que fazer linchamentos’” depois do discurso de Rachel como o tiozinho do sítio tem provas da existência da mula sem cabeça. Como sempre, o ceticismo do neo-ateu em relação à crendices é sempre seletivo.
4:15 – Fraude: ele diz que “aconteceu um monte na Internet”. Ele quer dizer que surgiu “um monte” de vídeos na Internet. Qual a taxa de aumento? Qual a estatística? Qual a diferença entre “surgir vídeo” e existência de casos? Alias, o aumento progressivo do número de violência gravada é até explicado pela disseminação dos Smartphones. Mas nenhuma prova de que esse “aumento” é por causa da Rachel.
4:20 – Fraude: ainda com muita encenação (isso é que torna o esperneio dele mais divertido, pois sabemos tratarmos de alguém que mente por projeto), ele diz que “é obvio que um dia isso ia acontecer”. Como é? Ele quer dizer que o “linchamento de um inocente” é uma novidade? Realmente, ele não tem vergonha na cara. Como disse o comentarista Cidadão, temos a entrevista de José de Souza Martins em 2008 tratando o Brasil como o país dos linchamentos… É nisso que dá, Pedrinho, falar em ciências sociais sem ter a menor ideia do que isso significa.
4:50 – Fraude: ele chama o discurso de Rachel de “joguete político”. É quando ele manipula frases para confundir a audiência, colocando as críticas que ela faz ao governo na mesma classe de críticas que ela faz à violência contra o trabalhador. É claro que como ele vai fraudar o debate para atacar essa última classe de críticas da Rachel, ele quer condená-la por tabela por criticar o governo. É Pedrinho, não consegues disfarçar mesmo, não é? Em tempo: quase todo discurso humano é um discurso político. O problema é que quando Rachel simplesmente aponta os fatos, ela não pode ser acusada de “joguete político”, que é o discurso que falsifica a realidade. Enquanto isso, quem foi pego falsificando a realidade mais de 10 vezes até aqui (e não chegamos nem aos cinco minutos de vídeo) é o Pedrinho…
5:16 – Fraude: ele garante que depois da Rachel, surgiu o “orgulho do linchamento, que antes não existia”. Mais uma afirmação sem provas, como tudo que ele diz.
6:10 – Fraude: ele afirma que a fala de Rachel dizendo que o marginalzinho do poste era mais sujo que pau de galinheiro contra-ataca o argumento de quem diz que “pessoas não podem ser amarradas ao poste, por causa da presunção de inocência”. Como sempre, ele está mentindo. A frase de Rachel apenas aponta os fatos. Ninguém pode ser moralmente criticado (em um discurso dialético) por mencionar os fatos, que são mais claros que a neve. O burro do Pedrinho está tratando a apresentação de um fato como se fosse um argumento. Daí ele (provavelmente prevendo que alguém iria descobrir sua fraude) arruma uma distinção de emergência, dizendo que o problema está na forma irônica e sarcástica com que ela falou isso. Mas ironia e sarcasmo são legítimos na comunicação. Aliás, quem viu o vídeo de Pedrinho até aqui sabe que ele também usa ironia e sarcasmo. A diferença é que Rachel usou ironia e sarcasmo apontando os fatos, enquanto ele usa os mesmos recursos, só que enquanto lança uma fraude atrás da outra.
7:05 – Fraude: segundo ele, o problema é que Rachel fala para muita gente. Esse é outro tipo de argumentação bizarra. Se Rachel fala para rede nacional, sorte dela. Se Pedrinho tem poucas centenas de acessos, problema dele. O fato é que um argumento é moralmente válido ou inválido dependendo de sua lógica interna e da moralidade residente neste argumento, e não de “quantas pessoas vão ouvir”. O discurso dizendo que “o problema de argumento X está no fato dele ser falado em rede nacional” é digno de vergonha alheia.
7:25 – Fraude: para ele, o problema é que se Rachel fala em rede nacional, podem existir interlocutores que entendam errado o que ela diz. Eu vi na caixa de comentários do YouTube que esse energúmeno pretende ser advogado. Se for, avisem aos que se opuserem a ele no tribunal, pois suas fraudes são óbvias até demais. Fato jurídico: ninguém pode ser punido pela interpretação errada de suas ações. Na verdade, as evidências devem apontar os fatos. Se Rachel não incitou ao crime, e, supondo, a título de argumento, que alguém entendeu que ela tenha incitado ao crime, isso não configura nenhuma culpabilidade à Rachel. Por exemplo, Pedro pode ser acusado de ter propagado cerca de cinco ou seis dezenas de fraudes intelectuais em um vídeo de 41 minutos. Mas se alguém se suicidar por causa do vídeo dele, distorcendo o que ele falou, Pedrinho não será culpado deste suicídio. Mas isso é o básico de Direito, que, surpreendentemente, Pedro não conhece. Se ele já é um ignorante em Ciências Sociais, também o é em Direito.
7:35 – Fraude: vejam a argumentação do infeliz, com a coleção de saltos indutivos: “É por isso que eu digo que se você é um jornalista em rede nacional e fala um negócio desses, sabendo que vai ter gente que vai entender errado, ou você é mal caráter ou você é ignorante”. Vamos rever as mentiras dele: Pedro mentiu ao dizer que o crime ocorreu por causa da opinião de Rachel. Também mentiu ao dizer que a quantidade de pessoas ouvindo uma frase culpa o interlocutor por um suposto entendimento errado desta frase. Outra mentira é quando ele diz que pessoas que podem ser compreendidas de forma errada sabem antecipadamente de todos os entendimentos errados que ocorrerão, e portanto, se responsabilizam por esses entendimentos errados. Aí é quando ele usa o método dizendo que Rachel é “mau caráter ou ignorante”. Mas como tudo que ele disse é fraude do início ao fim, sabemos que Pedro com certeza é mau caráter. Vamos corrigir essa “bosta” de opinião que ele vomita: ninguém é responsável pela distorção do que disse, e o fato de algo ser expressado em rede nacional não configura nada contra um argumento apresentado. Quando alguém diz que uma pessoa “tem certeza” de que um determinado erro de entendimento vai ocorrer em cima de sua opinião tem que provar que realmente o acusado tinha certeza. Mais ainda: se a pessoa não “sabia” o que ocorreria, isso ainda não prova que ela deveria saber. Ou seja, o joguete dizendo “é mau caráter ou ignorante” não se aplica neste caso. Só no caso de Pedrinho, que ou é mau caráter ou ignorante.
7:45 – Fraude: ele diz que Rachel ridicularizava “a presunção de inocência’. Não, ela ridicularizava um caso específico.
7:50 – Fraude: para esconder a fraude anterior, ele diz que “você não pode pegar um caso específico e isolar da sociedade”. Ele continua com a mesma farofa de sempre, dizendo que Rachel é responsável pelo entendimento errado do que ela falou. Cara de pau é pouco para o Pedrinho…
8:05 – Fraude: na sequência das duas fraudes acima, ele tenta o truque de dizer que “isso causa um efeito cascata…”. Falácia da bola de neve.
8:20 – Pausa para risadas: ele disse que vai fazer um vídeo sobre epistemologia. Fico imaginando esse palhaço falando de epistemologia.
9:45 – Fraude com encenação: “Não, mas você tem responsabilidade, porra!”. Mas, como já vimos, qualquer pessoa em sã consciência sabe que ele está mentindo. Se eu disser “suma daqui” para alguém e essa pessoa tocar entender que deve pegar e uma bomba para “se explodir”, o problema não está comigo. De novo: qualquer pessoa intelectualmente honesta percebe isso. Como Pedro é um prodígio da desonestidade intelectual, é claro que ele ou percebe que está mentindo (sendo um mau caráter), ou não percebe e é um ignorante.
10:10 – Fraude: é inacreditável, mas ele se revolta com o fato de Rachel ter dito algo que ele mesmo considera verdadeiro (e olhe que para um radical de esquerda considerar algo que alguém de direita disse como verdade é preciso de um verdadeiro milagre). Ele está bravo por que Rachel disse que o estado brasileiro está falido e é incapaz de dar segurança. Ué, se ficou bravinho, prove que ela está errada, oras. Mas como não pode provar que ela está errada…
10:30 – Fraude: ele afirma que Rachel disse que “tudo no universo é culpa do governo”. Mentira. Ela estava falando especificamente de segurança pública, cuja responsabilidade é do governo. Ela não falava em “tudo no universo”… O governo não deve ser responsável por “tudo no universo”. A percepção de que o governo deve se responsabilizar por tudo no universo ocorre apenas na mente enlouquecida de gente da extrema-esquerda, como Pedrinho.
11:10 – Fraude: ele vai dizer que “religião é política” e “estão usando vocês”. Ué, mas ninguém é mais “usado” do que Pedrinho por esse governo. Ele é um serviçal manipulado. Ou recebe verba do governo. Em tempo: religião não é “política”, mas pode ser usada politicamente sim. Mas esquerdismo é sempre política suja. Enfim, ele projeta sua religião política em outros que não tem a mesma fé política que ele. A parte mais divertida de analisar o vídeo de Pedrinho é saber que não é possível alguém ser mais manipulado do que ele. E ele ainda tem a cara de pau de dizer que os outros é que são “manipulados”.
11:40 – Fraude: acreditem se quiser, ele diz que “o problema dessa parte certa do que ela diz é que ela pode convencer o povo a acreditar no resto que ela disser”. Cá entre nós, eu já vi argumentador reclamando de erros lógicos do oponente, mas reclamar por acertos lógicos já é o fim da picada. Mas nesse erro Pedrinho não cai: ele não comete um acerto lógico sequer.
14:00 – Fraude: ele gasta alguns minutos para tentar vender a ideia falsa de que Rachel teria dito algo como “se a polícia não funciona, melhor buscar outra forma de agir”. Essa fraude é tão grotesca que ela é refutada com um fato: a Polícia Federal elegeu a Rachel como a melhor jornalista do Brasil.
16:10 – Fraude: ele diz que a frase “a única coisa que resta ao cidadão de bem é se defender, claro” significa que “a única coisa que resta ao cidadão de bem é agir como essas pessoas agiram [ao linchar a mulher no Guarujá]“. Mas ele sabe que está mentindo ao fingir esse significado. O que Rachel quis dizer é que existem situações claras onde temos criminosos retintos atacando civis, assim como situações onde o cidadão só pode realmente se defender se não quiser ser vítima da violência. Mas qualquer pessoa que discorda disso estaria negando os fatos. Exemplo: imagine uma mulher que dê uma joelhada nos ovos de um sujeito tentando estuprá-la e consegue fugir. Quem afirmar que ela “só tinha essa opção, se não quisesse ser violentada” está apontando os fatos. O que é totalmente diferente de dizer que ela pode dar joelhadas em inocentes… Pausa: se alguém falou que refutar esse idiota seria um “desafio”, provavelmente se impressionou com os truques de encenação dele e com o empilhamento absurdo de fraudes em sequência. Mas que ele é muito frágil em termos lógicos, tornando a vida de seu refutador uma moleza, quanto a isso não há dúvidas. É por isso que eu digo: o segredo está em se preparar para nos defrontarmos contra alguém com falsidade digna de um psicopata, quando formos duelar com os radicais da extrema-esquerda. Depois dessa conscientização, tudo fica mais fácil.
17:00 – Fraude: ele diz que quando Rachel fala que “o que resta ao cidadão é se defender” isso significa que ela diz que o cidadão “tem que se defender”. Nada disso. É um fato que em situações de ausência do estado, a única coisa que resta a um cidadão é se defender, se isso for possível e se ele não quiser ser vitimado pela violência. Isso é uma constatação lógica. Por exemplo, se um estado não está presente e o cidadão é vítima da violência, o que resta a ele? Se tornar uma vítima ou se defender. Isso não diz que a pessoa “tem que fazer justiça com as próprias mãos”. Aliás, a legítima defesa é um direito do cidadão.
17:05 – Fraude: ele ataca Rachel por que ela diz que “o estado não faz nada e o cidadão ainda está desarmado”. Segundo ele, essa linha argumentativa convence os outros facilmente. Mas isso não é nem “linha argumentativa”, mas o apontamento dos fatos: (1) o cidadão está desarmado pelo estado, (2) o estado é ineficiente ao dar segurança para a população. Os itens (1) e (2) são verdadeiros. Ou ele prova que não são verdadeiros ou deveria ficar calado. Esse é o ponto da discussão. Como ele sabe que não pode refutar os itens (1) e (2), volta para o truque de dizer que “as pessoas podem se convencer a avançar para além de X”. Ou seja, a mesma ladainha fraudulenta com que ele iniciou o vídeo.
17:10 – Fraude: o discurso dizendo que “o cidadão está desarmado” é da direita, portanto “estão te manipulando”. A fraude aqui está em chamar o reconhecimento dos fatos (“o cidadão estar desarmado”) de manipulação. Errado. Manipulação seria se algum amiguinho do Pedro convencesse alguém de que o cidadão brasileiro tem a mesma liberdade que os norte-americanos quanto ao direito de se defender. Ou seja, ele é o manipulado tentando visualizar os outros como tal. Pedro discursa feito retardado.
17:40 – Fraude: aqui temos um discurso neo-ateísta detectado, quando ele finge que se alguém entende que há criminosos e civis está fazendo um discurso de “bonzinhos contra malvados”. Ele também diz que isso é igual ao discurso que faz alguém entrar em um avião e se jogar no World Trace Center ou iniciar as Cruzadas. O débil mental não percebe que as Cruzadas ocorreram por motivos estratégicos e que a ação de terrorismo suicida não tem absolutamente nada a ver com uma ação de auto-proteção. Ou seja, a reação de um cidadão honesto a criminosos, o ataque ao World Trade Center e as Cruzadas estão tão próximos um do outro quanto uma bola de futebol, um comprimido de Dorflex e um DVD da Rihanna.
19:00 – Uma sucessão incrível de fraudes intelectuais, mas como ele descamba para o neo-ateísmo mais infantil e oligofrênico, melhor citar as rotinas mapeadas mostrando fraudes que essa escória usa para tentar culpar os cristãos pelo nazismo. Ler a sub-seção Ad Hitlerum.
23:20 – Fraude: ele afirma que o comunismo só “matou gente por que ocorreu no meio de guerras mundiais”. Será que o Pedrinho não tem vergonha? No Cambodja (em 1975) não havia nenhuma “guerra mundial” e o regime de Pol Pot exterminou um terço da população do país. Na China, a revolução de Mao ocorreu em 1949, um bom tempo depois da Segunda Guerra Mundial. Ademais, as guerras mundiais não justificam que um governo extermine seu próprio povo, como fizeram os russos. Ou seja, comunistas matam por que seguem uma doutrina criada por psicopatas com sede de sangue.
24:45 – Fraude: para ele, quem critica o governo está “demonizando o estado”. Na verdade, não se cria algo que já existe. O estado tem o poder de coerção sobre o cidadão e recebe impostos abusivos para desarmar o cidadão. Apontar os fatos em relação ao que o governo hoje representa não é “demonização”. Se ele acha que as pessoas não devem reagir contra isso, ou ele é mau caráter ou é ignorante. Ops, esqueci que eu já havia eliminado a última hipótese.
25:30 – Momento divertido: ele diz que “isso [demonização] é estratégia política”. Só que o que o Pedrinho faz durante todo o seu vídeo senão demonizar seus opositores? Ou seja, ele não tem moral nenhuma de reclamar da estratégia política oponente. Por exemplo, quem assistir o vídeo dessa figura poderá, com toda legitimidade, apontá-lo como mau caráter, sórdido, desonesto, manipulado, paga pau do governo e daí por diante. Eu estou usando apenas o mesmo tom dele, só que amparado pelos fatos, enquanto ele se sustenta em fraudes. E é exatamente pelo fato dele se sustentar em fraudes do início ao fim de seu discurso que posso rotulá-lo com muito mais severidade ainda.
25:40 – Fraude: “direita e esquerda nem deveria ser usado mais”. Brincou que vai usar o truque de dizer que não há diferença entre direita e esquerda? (risos).
26:40 – Fraude: “vocês que acreditam na dicotomia entre esquerda e direita são massa de manobra”. Na verdade, quem se deixa enrolar pela ideia de que não há dicotomia entre esquerda e direita (o que é o mesmo que dizer que não há diferença entre estuprar e não estuprar) é que está sendo manipulado pelo discurso omitindo que direita e esquerda se posicionam em campos opostos em dilemas. Ou seja, não dá para superar dilemas como ser servil ou não ao estado, ser individualista ou coletivista, ser democrático ou totalitário, etc. Em tempo: ele gastou tanto esforço para dizer que “superou esquerda e direita”, mas tentou usar a fraude esquerdista dizendo que nazismo é de direita. Fraude essa já refutada aqui, aqui e aqui.
27:10 – Fraude : “nazismo é de direita por que não é igual ao marxismo”. Rotina já refutada nos links que citei anteriormente. Basicamente, é o mesmo que dizer que “Vasco não é um time de futebol por que não é o Flamengo”. É o típico truque de manipulação de categorias, que só engana trouxas.
28:20 – Fraude: “esquerda é igualitarismo, por isso nazismo não é de esquerda”. Esse truque é o mesmo que dizer que o bandido é sempre inocente por que “se declara inocente” ou a mulher adúltera é sempre fiel por que diz que “não é isso que o marido traído está pensando”. É Pedrinho, aqui não vai passar uma fraude sequer. Estou mapeando o comportamento de alguém que ou é um psicopata ou age igual a um. Nos três links que citei acima esta rotina de dizer que “esquerda é igualitarismo” está definitivamente esmagada.
28:29 – Comédia: já que ele tenta pela enésima vez o truque de dizer que quem é de direita está “sendo manipulado, seu idiota”, relembro as últimas duas fraudes que ele tentou. Essas fraudes tentadas demonstram que ele está sendo manipulado por algum professor doutrinador que abusou de sua inocência. Quem leu e foi estudar, livrando-se da doutrinação marxista, já não cai mais nesses truques. Em tempo: quando for tentar convencer a plateia de que se “superou direita e esquerda”, evite usar tantos truques da extrema-esquerda, pois assim você entrega o ouro, Pedrinho… Entendeu, Pedrinho, seu manipulado, idiota, retardado?
29:50 – Fraude: mais uma vez ele tenta encontrar falhas em uma citação de Rachel que apenas aponta os fatos. Ela diz: “O Estado é omisso. A polícia, desmoralizada. A Justiça é falha. O que resta ao cidadão de bem, que, ainda por cima, foi desarmado? Se defender, claro! O contra-ataque aos bandidos é o que eu chamo de legítima defesa coletiva de uma sociedade sem Estado contra um estado de violência sem limite”. O doidinho não consegue refutar nada disso e fica irritado.
31:20 – Fraude: diz ele que “Yves Gandra denunciou o PNDH3, portanto não gosta de direitos humanos, e você está manipulado pela Opus Dei”. Engraçado que o sujeito tentou ridicularizar os oponentes dizendo que eles “acusam o governo de ser Iluminatti” (ou seja, ele criou um espantalho) e o próprio usa uma teoria da conspiração para colocar o Opus Dei na lista de organizações “contra direitos humanos”. Primeiro: Pedrinho e seus amigos da ultra-esquerda jamais representaram os direitos humanos. Segundo: a crítica de Yves ao PNDH3 denunciava o mau uso da expressão “direitos humanos”, e só, sem falar nada contra os Direitos Humanos em si. Terceiro: o discurso de Yves é de quatro anos atrás e nem foi citado na defesa atual a Sheherazade. Fica evidente a desonestidade intelectual. Pedrinho, além de mais um ultra-esquerdista mau caráter, é também um adepto de teorias da conspiração da pior espécie. É o mesmo tipo de gente que Nicolás Maduro. A diferença é que Maduro ganha dinheiro fazendo teorias da conspiração contra os oponentes (“os Estados Unidos querem acabar com a Venezuela”), enquanto Pedrinho, aparentemente, não leva nada. Isso é ser um manipulado…
31:30 – Fraude: ele esperneia ao dizer que “Opus Dei é instituição política”. Não, não é. É uma instituição religiosa. E eles são bem ruinzinhos em guerra política.
35:00 – Propaganda: aqui é o truque de auto-promoção que os neo-ateus aprenderam desde cedo. Basta dizer “eu pondero mais antes de tomar minhas decisões, estudo muito e blá blá blá”. O problema é que com tantas fraudes como as que mapeei aqui, fica claro que Pedrinho tem a mesma racionalidade de um babuíno.
39:40 – Momento priceless: “Eu posso discordar de você, mas não preciso ficar falando que você é o demônio”. Ué, mas foi exatamente isso que ele fez o vídeo inteiro. Ele demonizou todas as pessoas racionais que não caíram no discurso da esquerda de apologia ao crime, usou um sem número de jogos sujos, um empilhamento grotesco de fraudes intelectuais e uma quantidade de técnicas de ridicularização. Ou seja, não é possível alguém ganhar de Pedrinho em termos de demonização de oponentes. Alguém pode até chegar perto, mas superá-lo? Não há como. Mas isso só mostra o nível da hipocrisia dele. É o nível da psicopatia.
Em suma, essas são as principais fraudes. Para além disso, existem os métodos retóricos que ele usou e que acho interessante serem utilizados pela direita também. Ou seja, se alguém quiser refutar Pedro e suas mentiras em algum vídeo no YouTube, recomendo prestar atenção especial a essas dicas.
Dica 1: ridicularizar sempre (recomendável)
Observe em várias instâncias do vídeo (especialmente em 30:35) quando ele ridiculariza seus opositores. Segundo as regras de Pedro, não há limites para a ridicularização. O recurso de usar a “voz de retardado para citar discursos opositores” é nítido. O detalhe é que como Pedro mentiu feito louco, conforme mostrei, qualquer um refutando-o pode citá-lo usando o mesmo tipo de recurso. Ele acabou de nos dar um exemplo de como se faz para ridicularizar um oponente na guerra política. Cabe à direita usar o mesmo recurso contra ele. (Isso especialmente para quem quiser usar vídeos em seus intentos, é claro)
Dica 2: xingar sem limites (recomendável)
Sempre que estiver falando de discursos da extrema-esquerda, aproveite para falar em direção ao vídeo, xingando seus interlocutores da esquerda. Dizer coisas como “você é um idiota” ou “você é um imbecil”, sempre que se referir aos crentes da esquerda, é um padrão a ser utilizado. Atenção: não se refira a pessoas em especial, para evitar processos. Use sempre “você que defende X” ou “você que apoia Y”.
Dica 3: definir o oponente como manipulado, sempre (recomendável)
A definição do oponente como alguém “manipulado” é útil pois isso serve para tirar a legitimidade das ideias do outro. Ou seja, enquanto alguém se vende como alguém com “ideias claras, alcançadas através de estudo e reflexão”, as ideias do oponente são apresentadas como falsas e o adversário somente as aceitou “por que foi manipulado”. Mesmo que fique bem claro que as ideias de Pedro são todas mais falsas que menstruação de travesti, ele usa o recurso da ênfase para dizer que os adversários dele é que “foram manipulados”. Ele também usa a estratégia da repetição.
Dica 4: pedir moderação enquanto se pratica tudo isso (recomendável)
O vídeo de Pedro é claramente um discurso de lançamento de ódio contra direitistas que apoiaram Rachel Sheherazade. Ao mesmo tempo, ele diz que “o discurso de ódio é inaceitável”. Como ele faz isso? Simples. Ele usa essa técnica para fingir que o oponente é que está lançando “discurso de ódio”, enquanto o dele é de moderação. Mas quando você ver essas técnicas todas sendo utilizadas para demonizar o oponente com jogos sujos, notará que não é possível superar Pedro em termos de “discurso de ódio”. Aliás, o discurso de demonização não é um problema moral se estamos apontando os fatos. O problema é que Pedro não possui nada além de fraudes intelectuais enquanto executa suas verbalizações.
Dica 5: demonstre indignação com a ideia do oponente (altamente recomendável)
Lembram-se do texto Pelo fim da direita conformista e o advento de uma direita indignada? Pois bem. O vídeo de Pedro é um ótimo tutorial desta técnica. Lembre-se que ele executa a técnica de se mostrar altamente indignado (e inconformado) com a opinião adversária enquanto executa fraudes. Temos que usar o mesmo tipo de indignação para tratar tudo que os esquerdistas dizem enquanto lançamos a verdade sobre os fatos. Preste atenção em especial nesse quesito, pois o nível de indignação que mostramos em relação ao discurso oponente resultará no nível de ação política que será exercida contra o oponente. Ou por que você acha que eles conseguiram censurar Rachel tão facilmente? (Aliás, recentemente Rachel renovou com o SBT e em breve terá um programa solo, onde poderá opinar. Mas que a esquerda teve uma vitória temporária, isso é um fato. Eles conseguiram isso por terem sido indignados o suficiente enquanto protestavam contra Rachel, mesmo que mentissem até dizer chega.)
Dica 6: faça aulas de teatro (use com moderação)
A encenação é importantíssima para definir como seu oponente será percebido. A título de curiosidade, quem quiser pausar o vídeo de Pedro algumas vezes e avaliar a leitura corporal, notará com facilidade que quase tudo que ele faz é encenação teatral. Toda indignação dele é fingida e refutada por sua linguagem corporal. Ele sabe claramente que está mentindo. Entretanto, se você estiver dizendo a verdade, por que não usar tons adequados para fazer com que a plateia perceber suas ideias com mais intensidade? Deve-se tomar cuidado adicional, pois recomendo que ridicularizemos a esquerda sempre que ela estiver encenando. No caso, portanto, eu defendo que não devemos tomar a encenação como um padrão comportamental, mas apenas como um recurso a ser usado contra alguém usando encenações teatrais. Para um revide ao Pedrinho, seria bem interessante, por exemplo.
Dica 7: o oponente sempre diante de duas opções: mau caráter ou ignorante (use sem moderação)
Após todos os métodos serem utilizados, recomenda-se apontar o oponente, por aceitar a ideia dele, como “mau caráter ou ignorante”. Segundo Pedro, quem apóia Rachel é “a favor de violência, portanto é mau caráter ou ignorante”. Mas como todas as frases que ele profere em seu discurso são fraudulentas, podemos retornar a pergunta a ele: “Pedro, ou você é mau caráter ou ignorante?”. Eu não aposto na segunda opção.
Enfim, essas dicas mostram como podemos aprender com nossos oponentes, e Pedro fornece um exemplo vivo de tomo usar sete técnicas fundamentais para interação na guerra política. Mas, como sempre, todas as técnicas dele são amparadas por fraudes. Para estarmos em uma posição oposta no espectro moral, basta usarmos as mesmas técnicas, mas amparados pela lógica e pelos fatos.
Em relação ao comportamento vergonhoso dele, temos mais um motivo para sermos contra o estado inchado da esquerda. O nível moral das pessoas que vão para o exército de defesa do estado inchado é o deste tal de Pedrinho. Sempre são pessoas sem o menor traço de escrúpulo, honra e dignidade. Será que estou exagerando? Então veja o vídeo abaixo:
“Eu sou o pão vivo que desceu do céu; se alguém comer deste pão, viverá para sempre...” (Jo 6.51a)
O que significa dizer que Jesus é o Pão da vida? Significa que Jesus é alimento espiritual e é essencial para todos nós , fundamental para que tenhamos vida e vida eterna. O salmista nos convida: “Provem! e vejam que o Senhor é bom” (Sl 34.8). Quantos de nós já ouvirmos de Jesus e ainda não provamos dEle! É como uma padaria. Todo mundo diz que na padaria tal, tem um Pão muito gostoso e maravilhoso para vender e por isso todo mundo sabe onde encontrar o tal pão gostoso para experimentar. Mas muita gente não tem tempo, ou mesmo estar disposto a ir a padaria. Mas com JESUS é tudo diferente, Ele é tão bondoso e gracioso que vem até a gente para nos dar do seu alimento pois é o Pão da Vida , e este Pão, é Cristo . Como sabemos, Jesus nasceu em Belém, que literalmente significa CASA DO PÃO. Sabemos que Jesus nasceu numa MANJEDOURA lugar de alimento e de descanso. Jesus quer e deseja que nós nos alimentemos e descasemos nEle. JESUS É O NOSSO PÃO É O NOSSO ESSENCIAL ALIMENTO PARA NOSSA VIDA.Quando dizemos “vida”, estamos falando em algo que vai além da mera existência. É algo que tem significado espiritual e nos enche alma. É algo que nos liga ao nosso Criador e Pai, um novo relacionamento com Deus, É ALGO QUE NOS LIBERDADE, .Que nos trás paz e sentido em nossas vidas. É Ele que nos trás regojizo nos momentos mais difíceis e é Ele que nos dar força e coragem para lutar e vencermos. Jesus nos faz compreendemos o verdadeiro significado do amor . Que somente é possível por intermédio de Jesus Cristo. VENHAM ALIMENTAR DESTE PÃO , E A SUA VIDA SERÁ TRANSFORMADA. EM CRISTO JESUS
DEPOIS DE PROTESTAR UM POUCO VAI UM DEVOCIONAL. FÉ E AMOR
"verdadeira fé, verdadeiro amor" ( sin cere ,ou sem cera , ou seja sincera) Paulo diz a Timóteo que o mais se destacava em sua conduta era sua fé não fingida, O que é uma fé não fingia? É uma fé sincera A palavra sincera provem do latim. Por motivo que os italianos (romanos) eram na época uns dos maiores produtores mármores brancos. Estes mármores eram os melhores para fazer esculturas de imagens e quadros . E muitas destas esculturas nas suas fabricações apresentavam defeitos. E os artesões utilizavam e aplicavam uma especie de cera branca para tirar as imperfeições das esculturas. Eram esculturas de segunda linha,porque quando viesse as primeiras chuvas e granizo e vendavais, se estivesse num lugar sem sombra e expostos ao sol, com o tempo racharia, mancharia, apresentaria vários defeitos e imperfeições. As esculturas de primeira linha era (sin cere) ou sem cera, perfeitas sem maquiagem, sem engano,faça chuva ou faça sol na adversidade la estava ela intacta! ou seja era verdadeiras legitima. Assim tem que ser a nossa fé eo nosso amor, do justo fiel e digno do crente e de um servo. Temos que ser ou nos espelhar na fé e no amor com era Timóteo. E assim Paulo o via joel wilkerson
Depois de mais de dois mil anos de cristianismo. Depois de tantos concílios universais da igreja. Depois de tantos milhares de livros escritos sobre toda a teologia, esbarramos no sec. XXI com uma igreja doente. Deveria estar sadia, viçosa e madura, mas se encontra raquítica, doente e vem perdendo sua força a cada geração. Sua importância é questionada e seu valor posto à prova. Igreja por natureza é um corpo vivo, atuante e transformador. Seus membros devem crescer pela Palavra e testemunho. A igreja deve marcar mais pelo contraste do que pela semelhança. Mas em nossos dias ela vem se igualando ao mundo e oferecendo exatamente o que o mundo já tem e não satisfaz. Gostaria de analisar algumas marcas que aponta para uma igreja doente.
1 – Gigantismo em Lugar de Crescimento.
Hoje o padrão para se avaliar a benção sobre uma comunidade é o número de frequentadores. Não importa se são salvos ou não, mas se está cheio. Tomando este padrão como norma para as épocas da igreja, veremos que o próprio fundador da igreja foi um fracasso, pois, deixou somente 120 discípulos e estes medrosos. Se tomarmos este padrão para o mundo árabe, veremos que os missionários que trabalham por lá a mais de vinte anos são fracassados, pois, suas congregações são compostas por pouquíssimos convertidos nativos. Não sou contra congregações grandes, sou contra a despersonalização que elas geram. Os membros deixam de ser ovelhas e tornam-se estatísticas. Tem sites de igrejas que mostram, como se fosse um troféu, o número de membros arrolados com dizeres mais ou menos assim: “hoje já somos tantos milhares...”. Com isso querem mostrar que o Senhor é mais bondoso com eles que com as demais congregações? Esse gigantismo é uma distorção gritante do que a Palavra diz. A Palavra diz que a igreja é um corpo ajustado com cada parte ajudando as demais no exercício de suas funções. Os dons são distribuídos visando o crescimento do corpo. Mas a antítese do gigantismo vivido atualmente é a inanição dos membros. Estes não crescem na proporção do número de membros. São crianças espirituais e crianças não trabalham, dão trabalho. Abraçam qualquer ensinamento de forma acrítica e vivem de onda em onda. A igreja está doente porque aceita ser medida pelos padrões de desempenho empresarias, mundanos que pelos padrões de Deus. Está doente porque confundiu gigantismo com crescimento.
2 – Muito Dinheiro Investido em Prédios e Pouco em Missões.
Se fizéssemos uma análise do valor patrimonial das 20 maiores igrejas nos pais ficaríamos estarrecidos com quantos milhões de Reais estão invertidos em templos suntuosos. Cada vez mais as igrejas buscam prédios maiores com o argumento que precisam de maiores espaços para acolher seus membros. Esquece-se que cada novo templo, por maior que seja já nascerá pequeno, pois, o crescimento natural da congregação inviabilizará qualquer empreendimento imobiliário. Alguns líderes afirmam que possuem um patrimônio de tantos milhões de dólares, como se fossem deles tais igrejas. Outro dia ouvia um sermão de um apóstolo, dos mais insanos possíveis, no qual dizia que havia construído uma igreja de R$ 35.000.000,00 no meio de uma floresta tropical. Ele se gabava do fato de ter nascido no nordeste e agora estar onde está. Paulo pensava o contrário quando disse: “Mas pela graça de Deussou o que sou; e a sua graça para comigo não foi vã, antes trabalhei muito mais do que todos eles; todavia não eu, mas a graça de Deus, que está comigo”. I Cor. 15:10. Paulo sempre apontava para a graça de Deus. Nunca achou que nele havia algum bem ou valor, mas sempre a graça. Ele foi enfático neste versículo quando disse: “todavia não eu, mas a graça de Deus, que está comigo”. Paulo sofria e lutava para que Cristo fosse formado em seus ouvintes. “Meus filhinhos, por quem de novo sinto as dores de parto, até que Cristo seja formado em vós”. Gal. 4:19. Quando investimos em pessoas os ministérios acontecem, os dons de ajuda mútua emergem e a obra expande. A igreja está doente porque olha para dentro de si mesma enxergando somente suas necessidades e esquece-se de olhar para a seara que está branca e pronta para ceifa. Vejo os relatórios da convenção da qual faço parte e fico estarrecido com os valores aplicados em missões. Acredito que o executivo regional desta convenção deva ganhar um pouco menos do que o total investido em missões no estado. Não sou contra remunerar bem pessoas que se esforçam para o crescimento do Reino. Mas a necessidade de um não pode ser mais significativa que todo um estado. O erro está em investirmos pouco, muito pouco em missões. Nunca soube de um alvo missionário para envio de 100 missionários para missões em um ano específico. Sempre os alvos são financeiros e estes, salvo engano, nunca são alcançados, porque a igreja não tem consciência missionária. A igreja está doente porque acredita que possuindo prédios gigantescos estará influenciando o mundo e mesmo o salvando. A igreja está doente porque já não mais chora pelos perdidos e seus destinos, mas se alegra com um capitalismo travestido de espiritualidade. A Igreja está doente porque perdeu seu grande alvo, o mesmo de Cristo, buscar e salvar o perdido.
3 – O Pragmatismo é Mais Importante Que a Palavra.
Fomos assaltados pelo pragmatismo. Se funciona deve ser de Deus. Não perguntamos se está de acordo com a Palavra. Deu resultado esqueça o resto. Um pregador pela televisão disse que não estava pedindo dinheiro naquele mês, em seus programas, porque muitos haviam ofertado para seu ministério depois que um profeta havia prometido uma unção financeira ilimitada por R$ 900,00. Deve ter entrado muito dinheiro mesmo depois de tal profecia para que tal pregador jogasse no lixo a razão, a consciência e a Palavra. Isso é pragmatismo ao extremo. Parece-me que para tais pessoas os meios justificam os fins. Nem tudo que funciona vem de Deus. Nem tudo que dá certo tem apoio na Palavra. Temos um exemplo dramático no Antigo Testamento. Israel quando saiu do Egito não se dispersou no deserto porque adorou o bezerro de ouro. Um fim foi alcançado, a não dispersão, mas ao preço de sacrificar a comunhão com Deus. O pragmatismo sacrifica a Palavra no altar do erro e do oportunismo.
A igreja está doente porque aceita os resultados sem prová-los pela Palavra. A igreja está doente porque a Palavra foi preterida como regra de fé e prática.
4 – Emoção Sim, Razão Não.
Os cristãos modernos são chorosos, gritadores, histéricos menos racionais. Os pastores, não em sua totalidade, incentivam a irracionalidade e a emoção extrema como forma de espiritualidade. Acham que se o povo gritar e pular é porque o Espírito Santo está agindo. Não me entendam mal. Creio que a presença de Deus pode mexer com todo nosso ser e podemos ter reações não convencionais, como aconteceu na época de Jonathan Edwards (1734). Mas somente emoção destituída de razão é um absurdo. John Mackay disse: “Ação sem reflexão á paralisia da razão”.
Hoje em muitas igrejas existe a mania ou tendência de dar um brado de vitoria. O povo grita até ficar rouco. Isso é catarse pura, mas confundem sair desses cultos aliviados com sair dali abençoados. Paulo nos encoraja a praticarmos um culto racional (Rm. 12:1). Paulo nos encoraja a buscamos a sabedoria e o conhecimento para aprovarmos as obras de Deus.
A igreja está doente porque exalta a emoção e esquece-se da razão. Está doente porque o arrepio vale mais que a Palavra que em tudo pode nos tornar aptos para salvação.
5 – O Evangelho da Cruz Foi Sacrificado no Altar de Mamon.
Não é preciso ser experto em economia e finanças para identificar a crise que vive a igreja. Numa nação onde a justiça social é pouco praticada, a renda está concentrada nas mãos de poucos, o abismo entre ricos e pobres aumenta assustadoramente e os efeitos desastrosos de uma política neoliberal se fazem sentir, nada mais seduz as pessoas do que a oferta de dinheiro fácil, haja vista, o alto grau de endividamento dos aposentados após o governo federal permitir um comprometimento de suas rendas em empréstimos junto a bancos. O lucro dos bancos têm sido astronômicos. O povo endividado até o pescoço e os banqueiros colhendo os maiores resultados das últimas décadas. Neste contexto o que mais cresce no Brasil são casas lotéricas, bingos, jogos eletrônicos proibidos e igrejas. Atraem os pobres com promessas de enriquecimento rápido. As loterias e congêneres pela facilidade de aposta e as igrejas com a doentia teologia da prosperidade ou da vitória financeira. Estamos promovendo a maior desevangelização do Brasil. Estamos perdendo um momento precioso de anunciarmos o evangelho da cruz que gera arrependimento, fé e o novo nascimento. Em muitos lugares o evangelho da cruz foi substituído pelo evangelho da prosperidade que gera ganância, barganha, materialismo e grandes desapontamentos. Sabemos que a maioria nunca chegará a gozar das falsas bênçãos apregoadas por pregadores gananciosos, materialistas e desumanos. Está emergindo toda uma geração de cristãos decepcionados com o evangelho de Cristo. Pessoas que no médio e longo prazo nada farão pelo Reino de Deus, porque estão tentando absorver ou conviver com as frustrações que tiveram nas igrejas que pregam tais distorções.
Há bem pouco tempo acusávamos os católicos romanos de idólatras porque adoravam outros deuses ou santos. Mas deparo-me com a idolatria no meio evangélico. Não adoramos santos nem deuses, estamos adorando Mamon.
A igreja está doente porque oferece os benefícios da cruz sem a cruz. A igreja está doente porque aponta para este mundo como um fim em si mesmo. A igreja está doente porque se esqueceu de dizer ao homem que somos peregrinos em um mundo hostil a Cristo e seu evangelho.
6 – Teologia e Clareza Doutrinária Não, Revelações Sim.
Hoje em dia para tudo há uma nova unção. Unção de nobreza de Salomão por R$ 10.000,00, unção de Abraão por ter agarrado a camisa de um profeta judeu norte-americano, unção de Ester, unção do Leão de Judá, unção de Davi, unção apostólica e por ai vai. Nunca vi tanto besteirol no meio cristão. O pior é as pessoas acreditarem que isso é verdade.Sacrificam suas competências mentais em nome de uma espiritualidade doentia e insana. Visões, palavras proféticas, atos proféticos tudo isso mostrando o vazio interior de líderes confusos e desequilibrados. Os cristãos acham que qualquer pessoa que fala em nome de Deus ou se diz pastor merece crédito. Estamos vivendo um momento onde milhares de pastores autocomissionados e mesmo consagrados a rodo falam em nome de Deus. Como não possuem formação teológica sadia ou mesmo compram seus diplomas teológicos de pessoas desqualificadas e desonestas, falam sobre revelações, visões que nunca tiveram usando a Bíblia como um manual manipulável e manipulador de massas. As massas evangélicas foram cooptadas por certo triunfalismo, certo utilitarismo e mesmo hedonismo, onde o que vale mais é a sensação prazerosa e imediata. Tem mais valor a estética do que a ética, o sentir e não o pensar e a quantidade e não a qualidade.
A igreja está doente porque as novas revelações são mais importantes que A Revelação da Palavra.
A igreja está doente porque os sentimentos são mais valorizados que o pensar consistente.
A igreja está doente porque relativizou a Palavra de Deus. Está doente porque não possue mais valores absolutos.
Mas ainda resta muita esperança porque o Soberano Senhor está no controle de tudo. Ainda resta esperança porque existem homens e mulheres de Deus que pagam um preço pela sanidade, integridade e não se curvam, nem se embriagam com estas posturas alucinadoras. Existem servos de Deus que não se venderam, nem pagaram por bênçãos e nem relativizaram os fundamentos da fé e de uma vida cristã integral.
